維護(hù)基層公信力，保障每個(gè)村民利益，增進(jìn)民生福祉，才是真正的“大局”

　　據(jù)津云新聞日前報(bào)道，李女士的戶籍一直落在保定市徐水區(qū)安肅鎮(zhèn)八四村，但在2023年底的拆遷安置中卻被排除在外——21000元臨時(shí)安置補(bǔ)償和失地養(yǎng)老保險(xiǎn)，她都未獲得。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)解釋?zhuān)�因�(yàn)樗�是“外嫁女”，按村�?guī)民約，不得享受補(bǔ)償。

　　雖擁有本村戶籍，但作為外嫁女她是否享有同等權(quán)利，對(duì)當(dāng)?shù)匾恍┤硕�言，或許是個(gè)問(wèn)題。比如，村支書(shū)微信告知“外嫁女不享受拆遷補(bǔ)償”，并稱(chēng)“村里這樣情況很多，別人都沒(méi)說(shuō)什么”。

　　情況普遍，大多沉默，更說(shuō)明其發(fā)聲的難能可貴。這不僅僅是為了“2萬(wàn)多塊錢(qián)”，而是正當(dāng)?shù)膫�(gè)體“確權(quán)”行為。回復(fù)截圖里提到“大局為重”要“慎重考慮”。若此前執(zhí)行真有不到位的情況，及時(shí)糾正，依法行政，維護(hù)基層公信力，保障每個(gè)村民利益，增進(jìn)民生福祉，才是真正的“大局”。

　　而應(yīng)該“慎重考慮”的是，為何李女士維權(quán)之路一波三折？口頭告知其家人外嫁女不享受補(bǔ)償權(quán)，是否程序不規(guī)范；“堂姐也是外嫁女，卻拿到失地養(yǎng)老保險(xiǎn)”，執(zhí)行不一，標(biāo)準(zhǔn)何在，也需要給出更充分的令人信服的回復(fù)。

　　7月30日，她收到回復(fù)稱(chēng)，根據(jù)《八四村棚戶區(qū)改造安置人口認(rèn)定指導(dǎo)意見(jiàn)》，李女士不屬于“在本村長(zhǎng)期居住生活”的情形。就算不滿足“長(zhǎng)期居住”標(biāo)準(zhǔn)，是否也可以先解答她關(guān)于“為何在市里工作買(mǎi)房定居的男性村民卻能享受補(bǔ)償”的疑問(wèn)。如果“長(zhǎng)期居住”認(rèn)定和執(zhí)行模糊不清，背后是否還是“外嫁女”=“無(wú)權(quán)人”的觀念作祟？

　　李女士的戶籍未遷出八四村，依法仍具備八四村成員資格。農(nóng)村土地承包法、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法、婦女權(quán)益保障法等關(guān)于婦女權(quán)益問(wèn)題都有明文規(guī)定，最高法也有司法解釋補(bǔ)充，戶籍未遷權(quán)益仍在。

　　類(lèi)似案例，并不鮮見(jiàn)，以往判例可提供鏡鑒：出生于廣西富川某村的柳某艷，高校畢業(yè)后戶口遷回該村，結(jié)婚嫁入城鎮(zhèn)。此后家里土地被征收，村里卻拒絕向柳某艷支付補(bǔ)償款。柳某艷起訴后，法院認(rèn)定柳某艷雖嫁入城鎮(zhèn)，但戶籍仍在原址，沒(méi)被納入城鎮(zhèn)居民社會(huì)保障體系，仍有村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，有權(quán)參與征地收益分配。

　　該案例中法院還指出否認(rèn)村民資格行為，超出村民自治范圍，不具法定約束力�？梢�(jiàn)，村規(guī)民約必須有一個(gè)合乎法治和文明的上限，只能是法規(guī)執(zhí)行的細(xì)化補(bǔ)充，而不能在原則上與上位法悖逆。