分期付款車出事故 誰為受害人埋單？

大胡子律師

　　【案情】

　　2007年7月2日，秦某從某汽車服務(wù)公司處以分期付款的方式購買了一輛貨車跑運輸，雙方約定：在付清全部購車款前，汽車服務(wù)公司保留該車輛的所有權(quán),秦某只有使用權(quán)，如不能按期在四年內(nèi)還款，公司有權(quán)收回車輛。2010年12月30日,秦某駕駛該貨車運輸途中，因占道行駛，造成游某受傷，致其構(gòu)成十級傷殘，交警認(rèn)定秦某負(fù)事故的全部責(zé)任。雙方就損害賠償問題多次協(xié)商未果，游某遂起訴到法院要求秦某及汽車服務(wù)公司賠償。

　　【分歧】

　　本案在審理過程中，就汽車服務(wù)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任有兩種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，車輛是采用分期付款方式購買的，汽車服務(wù)公司雖不能直接支配使用該車輛，但對該車輛仍擁有所有權(quán)，故汽車服務(wù)公司作為車輛的所有人應(yīng)當(dāng)與秦某共同對游某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為，汽車服務(wù)公司以分期付款的方式將車輛出售給秦某，該公司已經(jīng)不是車輛的實際支配者和運營受益者，且并非民事侵權(quán)行為人；而秦某完全控制、支配、使用該車，并從車輛運營中獲利，且交通事故由其交通違章行為所致，根據(jù)法律規(guī)定車輛實際控制人應(yīng)承擔(dān)車輛運營中的風(fēng)險，故游某的損失應(yīng)當(dāng)由秦某賠償，汽車服務(wù)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見，理由是：

　　秦某與汽車服務(wù)公司之間是一種保留所有權(quán)性質(zhì)的分期付款買賣合同關(guān)系。在全部購車款付清之前，車輛的運營、支配、收益權(quán)均歸屬購車人即秦某享有，汽車服務(wù)公司作為出賣人不對車輛進行運營管理，也沒有從車輛運營中獲取任何利益，汽車服務(wù)公司雖保留車輛的所有權(quán)，但對秦某使用所購買的車輛進行運輸發(fā)生的交通事故并沒有過錯，其保留所有權(quán)的行為與該交通事故之間也沒有任何因果關(guān)系，僅依據(jù)其是名義上的所有權(quán)人就要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，顯然有失公允。

　　同時，要求汽車服務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任欠缺法律支持。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”。另外，最高人民法院在法釋[2000]38號明確規(guī)定：“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)責(zé)任�！币虼�,游某的損失應(yīng)全部由秦某賠償，汽車服務(wù)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。