陸俊獲刑輕于龔建平 律師稱不能先考慮民憤

大胡子律師

　　在昨天丹東中院正式對(duì)黃俊杰等人宣判后，重慶晨報(bào)記者再度邀請(qǐng)北京市安理律師事務(wù)所資深律師肖鵬，對(duì)相關(guān)涉案人的判決進(jìn)行解讀。參與了本次“反賭掃黑”審判相關(guān)辯護(hù)工作的肖鵬向記者表示，判決量刑雖然總體感覺(jué)偏輕，但都在相關(guān)法規(guī)的量刑范圍之內(nèi)，同時(shí)也符合本次“足壇審判”的總體法律精神。

　　解讀

　　陸俊為何比當(dāng)年龔建平判得輕？

　　本報(bào)記者專訪“反賭掃黑案”相關(guān)辯護(hù)律師，為讀者解讀黑哨案判決中的疑問(wèn)

　　疑問(wèn)一：

　　周偉新為何量刑最輕？

　　周偉新雖然身背兩罪，而且其中“非國(guó)家工作人員受賄罪”的涉案金額達(dá)49萬(wàn)元，卻最終只被判3年6個(gè)月有期徒刑。似乎與法律條文中“非國(guó)家工作人員受賄超過(guò)十萬(wàn)元，應(yīng)處5年以上有期徒刑”相悖。

　　肖鵬解釋到，在周偉新一案中，公安機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中有明確認(rèn)定，周偉新有自首情節(jié)，而且認(rèn)罪態(tài)度較好，積極配合公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，并全數(shù)退賠贓款�！斑@些都是對(duì)周偉新從輕量刑的依據(jù)，也是符合法律規(guī)定的。所以對(duì)周偉新非國(guó)家工作人員受賄罪一項(xiàng)，最終判決只有3年，屬于在法律規(guī)定的幅度之內(nèi)，只是稍微偏輕。”

　　至于周偉新的“向非國(guó)家工作人員行賄罪”獲刑1年，肖鵬認(rèn)為也屬正常。而且按照我國(guó)法律規(guī)定，兩罪并罰的實(shí)際執(zhí)行期不能高于累積刑期，“以周偉新案為例，是3年有期徒刑加1年有期徒刑，即實(shí)際執(zhí)行期要低于4年，但同時(shí)要高于3年，所以3年6個(gè)月的實(shí)際執(zhí)行期也在情理之中�！�

　　疑問(wèn)二：

　　陸俊為何只判5年半？

　　在所有四名黑哨中，陸俊無(wú)疑是名氣最大的，而且他的涉案事實(shí)，涉及到多場(chǎng)引起很大反響的比賽，或許從一個(gè)球迷的角度看來(lái)，實(shí)屬“罪大惡極”。

　　肖鵬從專業(yè)律師的角度分析，本次“反賭掃黑”審判，相關(guān)方面也有自己的考慮�！耙允聦�(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，這是必須的考慮，同時(shí)也不希望這次事件被過(guò)度擴(kuò)大化，不能首要考慮所謂的民憤”。

　　因?yàn)樗拿�黑哨所涉及的都是“非�?guó)家工作人員受賄罪”，所以本身在量刑方面就有考慮，“涉案金額達(dá)到10萬(wàn)，就是5年以上有期徒刑，最高可達(dá)到15年。而陸俊被判5年6個(gè)月有期徒刑，其實(shí)也是在這一范圍之內(nèi)。雖然這一罪名有‘?dāng)?shù)額特別巨大’一說(shuō)，但具體在法律中也沒(méi)有明確規(guī)定，究竟多大的數(shù)額，才算是‘?dāng)?shù)額特別巨大’�！�

　　而且肖鵬也指出，陸俊在過(guò)去很多年的確是中國(guó)足壇的標(biāo)桿性人物�！半m然不能明確最終量刑時(shí)，是否考慮到陸俊曾經(jīng)做出的這些貢獻(xiàn)。但即便是考慮陸俊積極配合調(diào)查，積極退賠等情節(jié)，在法律規(guī)定的幅度內(nèi)從輕處罰，也符合常理�！�

　　疑問(wèn)三：

　　為何當(dāng)年龔建平被判10年？

　　相比2003年受賄不足40萬(wàn)元被判有期徒刑10年的龔建平，昨日被判的四名黑哨似乎非�！靶疫\(yùn)”。在昨日多家門戶網(wǎng)站發(fā)起的網(wǎng)友調(diào)查中，至少有8成網(wǎng)友認(rèn)為對(duì)陸俊等人的判決偏輕。

　　肖鵬表示，最大的區(qū)別在于，2003年受審的龔建平，是以“受賄罪”被起訴的，“當(dāng)時(shí)刑法中并無(wú)國(guó)家工作人員和非國(guó)家工作人員受賄的區(qū)別，直到2006年最高法院才補(bǔ)充了附加解釋，區(qū)分了這兩種受賄罪的區(qū)別。而且按照這一附加解釋，裁判這樣被定義為非國(guó)家工作人員的群體，在受賄量刑上的確要輕一些�！�

　　站在自己的角度看，肖鵬認(rèn)為區(qū)分“國(guó)家工作人員”和“非國(guó)家工作人員”的受賄是完全有必要和合理的，這也是我國(guó)法制建設(shè)的完善與進(jìn)步�！胺�律是非常嚴(yán)肅和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模�我個(gè)人認(rèn)為，不能因?yàn)橥獠枯浾摰募�憤，就忽略法律所必須的公正與公平�！�

　　疑問(wèn)四：

　　萬(wàn)大雪的上訴有無(wú)意義？

　　作為唯一一名當(dāng)庭提出上訴的黑哨，萬(wàn)大雪涉案金額94萬(wàn)元，被判處6年有期徒刑似乎并無(wú)不當(dāng)，但萬(wàn)大雪依然提出了上訴。

　　肖鵬分析，這次對(duì)黑哨的審判，總體看量刑偏輕，所以正因?yàn)槿绱�，萬(wàn)大雪才懷著“僥幸心理”提出了上訴。不過(guò)肖鵬認(rèn)為，這次的審判受到的社會(huì)關(guān)注極大，在最終確定這一刑期的過(guò)程中，相關(guān)方面肯定非常慎重，“既然確定了這樣的刑期，我個(gè)人認(rèn)為上訴的意義不是太大。”

　　疑問(wèn)五：

　　為什么有緩刑和免予追究刑事處罰？

　　呂鋒案中，除主犯呂鋒外，三人被判緩刑，一人被免于刑事處罰，也引起了爭(zhēng)議。

　　肖鵬解釋到，被告人如果被判處3年以下有期徒刑，理論上就有被判緩刑的可能。而如果涉案的情節(jié)特別輕微，比如中超公司工作人員張祖建，以“非國(guó)家工作人員”身份受賄兩萬(wàn)元，且在被羈押期間積極配合調(diào)查，認(rèn)罪態(tài)度較好，加上考慮其已經(jīng)被羈押了一段時(shí)間，免于刑事處罰符合法律規(guī)定。

　　肖鵬強(qiáng)調(diào)，法律精神中，也講究社會(huì)效果和教育作用�！斑@次的足壇反賭掃黑審判，社會(huì)關(guān)注度極大，對(duì)足球圈內(nèi)人士也是一次警鐘長(zhǎng)鳴�？紤]到裁判、中超公司老總，都是非國(guó)家工作人員，而且涉案情節(jié)并沒(méi)有造成對(duì)他人的嚴(yán)重傷害和極大的社會(huì)破壞度，本著‘教育為主、懲處為輔’的出發(fā)點(diǎn)，這也是他們普遍量刑較輕的因素之一。”

阿見(jiàn)

歡迎大胡子律師加盟我們義烏網(wǎng)。鮑律師你辦理那塊事務(wù)的呢