|
|
備受關注的股市“黑嘴”汪建中涉嫌操縱證券市場刑事案件終審尚未宣判。今天上午，股民王某向汪建中提起民事賠償案，在北京市第二中級法院進行一審宣判。王某要求賠償未獲支持。此案被稱為國內首例操縱證券市場民事索賠案。法院在判決中同時指出，操縱證券市場行為人承擔賠償責任數額的范圍及損失的計算方法等，現行法律法規(guī)、司法解釋均無明文規(guī)定。
股民稱聽信“掘金報告”致其虧損10萬
王某起訴稱：首放公司是一家具備證券投資咨詢業(yè)務資格的證券投資咨詢機構，汪建中是該公司控股股東，并任執(zhí)行董事、經理。2007年1月1日至2008年5月29日期間，首放公司向社會公眾發(fā)布名為“掘金報告”的咨詢報告。在每次發(fā)布咨詢報告前，汪建中即利用其實際控制的賬戶買入咨詢報告推薦的證券，并在咨詢報告向社會公眾發(fā)布后賣出該種證券，實施操縱證券市場的違法行為，從而為自己獲取非法利益。
王某稱，他在看到首放公司發(fā)布的對中信銀行等銀行股大力推薦的“實戰(zhàn)掘金報告”之后，買入中信銀行的股票，累計虧損641余元。在看到首放公司對中國石化進行推薦后，分二次買入中國石化共4500股，累計虧損2萬余元。
2008年2月14日后，他由于聽信首放公司發(fā)布的“掘金報告”所說的“地產股年報業(yè)績大幅增加，對深萬科等龍頭公司戰(zhàn)略性建倉”，以及“房地產關注龍頭長期持有”的投資建議之后，開始買入萬科A，并聽信首放公司“從萬科的長下影線，放量的走勢來看，指標股權重股不再具有向下的空間”等說法，一直持有萬科A，累計虧損達7.6萬元。
王某稱，他因誤信首放公司的證券投資咨詢報告，造成虧損額共計10萬余元。他認為，首放公司、汪建中操縱證券市場的行為，給自己成了巨大的投資損失，對方應當對此承擔賠償責任，請求法院判令對方向其賠償10萬余元。
被告稱王某損失是其短線投機交易等造成
被告方辯稱，王某與首放公司及汪建中之間不具有任何民事法律關系。首放公司面向社會公眾發(fā)布掘金報告，并非針對特定個體。王某與首放公司及汪建中之間并無合同關系，因此王某與首放公司及汪建中之間不具有任何民事法律關系，其無權要求首放公司及汪建中賠償損失。首放公司發(fā)布掘金報告系公司行為，汪建中買賣股票系個人行為，兩者之間無任何關聯，王某起訴兩者共同侵權根本不成立。
被告方還稱，首放公司發(fā)布咨詢報告的行為，與王某的損失無因果關系。王某的損失完全是由其短線投機交易、證券市場系統(tǒng)性風險及我國國家政策調控等所導致，王某要求汪建中及首放公司承擔賠償責任，無任何事實依據及法律依據。
另外，王某未向首放公司支付任何費用，兩者之間不存在權利義務對等關系，根據民法的公平原則，王某應自行承擔由此產生的一切損失。王某亦未能舉證證明首放公司及汪建中操縱中信銀行、中國石化、萬科A三支股票造成其損失，其訴請應依法被駁回。
法院判決指出現行法律存在“空白區(qū)”
法院認為：本案為操縱證券交易市場賠償糾紛，王某起訴主張首放公司、汪建中操縱證券市場的行為給其造成投資損失，要求賠償�！吨腥A人民共和國證券法》第七十七條第二款規(guī)定，操縱證券市場行為給投資者造成損失的，行為人應當依法承擔賠償責任。但對于操縱證券市場與損害結果之間因果關系的確定，以及行為人承擔賠償責任數額的范圍、損失的計算方法，現行法律法規(guī)、司法解釋均無明文規(guī)定。
王某要求參照《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》計算其損失。但法院認為，虛假陳述與操縱證券市場是兩種不同的違法行為，兩者在違法主體、行為表現、持續(xù)時間、影響范圍方面均不相同，參照關于虛假陳述的規(guī)定認定操縱證券市場的民事賠償責任，缺乏依據。
王某未能證明損失與汪建中有直接關聯
法院查明，在2007年1月1日至2008年5月之間，同期還有其他證券公司在互聯網上推薦“中信銀行”、“中國石化”、“萬科A”股票。王某自1998年即從事股票投資活動，股票交易頻繁。自2007年5月到2008年4月間，其對涉案的“中信銀行”、“中國石化”、“萬科A”三只股票進行多次短線交易，其中亦有盈利情況�，F王某沒有證據證明其是受到首放公司發(fā)布的“掘金報告”影響而進行上述股票交易。
法院認為，買賣股票系投資行為，投資本身即存在盈虧風險，股票的漲跌受社會經濟環(huán)境以及大盤指數等因素影響。且2007年10月開始，我國股市進入下行通道，王某投資“中信銀行”、“中國石化”、“萬科A”股票產生的損失，現無證據認定與首放公司、汪建中操縱行為具有直接的關聯性。
綜上，法院一審駁回王某的訴訟請求。宣判后，原告方表示將提起上訴。 |
|
發(fā)表于 2012-1-5 13:37:52
收藏