|
|
因?yàn)楦杏X(jué)自己被排擠了，義烏一家電商場(chǎng)女員工關(guān)大姐，中午時(shí)分，在商場(chǎng)里突然拿刀刺傷了兩名男同事(本報(bào)2012年6月1日J(rèn)6版《疑心病很重的關(guān)大姐掏出水果刀捅傷兩名男同事》)。
事后，經(jīng)鑒定，關(guān)大姐事發(fā)時(shí)患有精神分裂癥，完全無(wú)刑事責(zé)任能力。
那么，事發(fā)時(shí)，到底是不是在工作時(shí)間，關(guān)大姐所在的單位要不要承擔(dān)責(zé)任？它在錄取員工時(shí)又是不是應(yīng)該先做精神健康方面的鑒定呢？
昨天上午9：30，金華市中級(jí)人民法院公開(kāi)審理了這起涉及身體權(quán)糾紛案的二審?fù)�，并首次用新浪微博直播案件，院長(zhǎng)湯海慶擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審案件。
刺傷兩位同事，誰(shuí)也不知道原來(lái)她有精神病
受害者告了用工單位和派遣單位
44歲的關(guān)大姐是哈爾濱人，她與浙江誠(chéng)信人才資源交流服務(wù)有限公司簽訂《勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同》，接受派遣的用工單位是博西家用電器有限公司駐浙江辦事處。
2011年9月，博西公司安排關(guān)大姐擔(dān)任義烏晉安家電商場(chǎng)西門(mén)子電器廚衛(wèi)部的促銷員，同事何某是西門(mén)子電器冰洗部的促銷員，而上司老陳是晉安家電廚衛(wèi)部門(mén)經(jīng)理。
2012年5月30日中午12點(diǎn)多，關(guān)大姐到商場(chǎng)的工作柜臺(tái)，用家里帶來(lái)的水果刀先后將老陳與何某刺傷。
經(jīng)鑒定，老陳外傷致腹部的損傷構(gòu)成重傷，評(píng)定為八級(jí)殘疾。
經(jīng)金華市第二醫(yī)院精神病司法鑒定，關(guān)大姐患有精神分裂癥(偏執(zhí)型)，完全無(wú)刑事責(zé)任能力，案發(fā)時(shí)，正處于發(fā)病期。
但在此之前，關(guān)大姐并不知曉自己患有精神病。只是從同事和家人口中得知，關(guān)大姐在做這份工作期間，時(shí)常說(shuō)自己壓力很大。
因此，老陳將關(guān)大姐及監(jiān)護(hù)人以及關(guān)大姐的用工單位博西公司、勞務(wù)派遣單位誠(chéng)信公司告上了法庭。
一審法院判定，博西公司賠償老陳殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì)21.6萬(wàn)余元，誠(chéng)信公司承擔(dān)其中20%即4.3萬(wàn)余元的補(bǔ)充責(zé)任。
博西公司和誠(chéng)信公司不服一審判決，上訴至中級(jí)法院。
庭審過(guò)程中，雙方針對(duì)三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)辯論。
焦點(diǎn)一：案發(fā)時(shí)是否為工作時(shí)間？
博西公司和誠(chéng)信公司的代理人張律師認(rèn)為，關(guān)大姐當(dāng)天為休息日，而且案發(fā)在午飯時(shí)，是不屬于工作時(shí)間的。
老陳的代理人傅律師則說(shuō)：“關(guān)大姐所從事的促銷員工作是不定時(shí)工作制，而且當(dāng)天上早班，時(shí)間是8:30～16:30�！�
法庭裁定：誠(chéng)信公司與博西公司認(rèn)為關(guān)大姐在非工作時(shí)間犯案，但并不能提供相關(guān)依據(jù)。
而關(guān)大姐的勞動(dòng)合同載明實(shí)行不定時(shí)工作制。在一審中，何某與老陳的陳述都是，事情發(fā)生在關(guān)大姐早班上班時(shí)間。除此之外，何某在一審中的證詞以及關(guān)大姐在公安的筆錄中，都提到事發(fā)前利用公司專用手機(jī)報(bào)銷量。
所以認(rèn)定本案損害行為發(fā)生在工作時(shí)間。
焦點(diǎn)二：用人單位在錄用前是否需要對(duì)員工進(jìn)行精神健康檢查？
這次，傅律師這次率先說(shuō)話了：“誠(chéng)信公司沒(méi)有對(duì)員工進(jìn)行精神健康檢查，便將人派遣至博西公司工作，繼而傷害他人，屬于不盡職行為�！�
張律師則表示，關(guān)大姐2011年1月正式工作前已經(jīng)體檢合格，而且未發(fā)病時(shí)與常人無(wú)異。作為用人單位，對(duì)正常員工進(jìn)行精神方面的健康檢查是不正常的。
法院裁定：用人單位對(duì)工作人員的選任考察及履行職務(wù)期間的教育管理，應(yīng)當(dāng)包括精神心理健康方面的內(nèi)容。
關(guān)大姐屬于精神分裂癥(偏執(zhí)型)病人，雖然該病例具有反復(fù)性和隱蔽性，但關(guān)大姐和誠(chéng)信公司建立勞動(dòng)關(guān)系距事發(fā)時(shí)已經(jīng)一年有余，而且關(guān)大姐的親屬和同事也說(shuō)過(guò)，她平常曾反映，工作壓力比較大，誠(chéng)信公司應(yīng)該對(duì)此有察覺(jué)，所以認(rèn)定其有一定的過(guò)錯(cuò)。
焦點(diǎn)三：是否屬于“因執(zhí)行工作任務(wù)”造成的傷害？
張律師說(shuō)的觀點(diǎn)是，關(guān)大姐在上班前就準(zhǔn)備了刀具，還一直藏在袖子里，可見(jiàn)她捅傷同事是蓄意行為，而她與老陳討論工作問(wèn)題只是為這個(gè)行為創(chuàng)造條件，所以不能說(shuō)它和工作有關(guān)系。
傅律師則反駁說(shuō)，雖然關(guān)大姐傷人的行為并不是履行職務(wù)所必需的，但公安機(jī)關(guān)的情況說(shuō)明中，明確是因工作原因引發(fā)，而且關(guān)大姐本人和博西公司在一審中也主張，矛盾起因是因?yàn)殛P(guān)大姐在工作中受到排擠。
法庭裁定：誠(chéng)信公司是關(guān)大姐的用人單位，博西公司是她的用工單位。她這個(gè)行為又是在工作場(chǎng)所和工作時(shí)間內(nèi)發(fā)生的。從因果關(guān)系上看，關(guān)大姐在工作中受到排擠又是矛盾起因，也就是說(shuō)，損害行為與她履行職務(wù)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
依據(jù)這些事實(shí)，可認(rèn)定這個(gè)損害的確是工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成。
經(jīng)過(guò)一個(gè)多小時(shí)的唇槍舌劍，最后，法庭終審宣判駁回上訴，維持一審判決。
|
|
發(fā)表于 2014-4-15 10:19:18
收藏