近年來(lái)微信支付日益普及，人們通過微信轉(zhuǎn)賬和微信紅包發(fā)生金錢往來(lái)已司空見慣。你是否想過，在通過微信紅包和微信轉(zhuǎn)賬的方式付款時(shí)，如果付款的一方主張是提供借款，收款的一方主張是接受贈(zèng)與，應(yīng)該怎樣確定這一行為的性質(zhì)？

　　●案情：劉女士與周先生是微信好友。劉女士先后通過各種形式向周先生支付款項(xiàng)，其中通過微信轉(zhuǎn)賬支付12900元，通過微信紅包支付共計(jì)2769元，加上其他方式共計(jì)12萬(wàn)余元。在雙方關(guān)系破裂后，劉女士訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求周先生償還借款共計(jì)12萬(wàn)余元。周先生則稱上述款項(xiàng)均為贈(zèng)與。

　　●判決：法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉女士曾以微信紅包、微信轉(zhuǎn)賬兩種方式向周先生提供資金。微信紅包自身即包含“贈(zèng)與”之義，結(jié)合本案情形，劉女士出于對(duì)周先生生活資助的目的，微信紅包發(fā)送的2769元顯然是劉女士的贈(zèng)與行為，周先生無(wú)需償還。劉女士通過微信轉(zhuǎn)賬支付的12900元，周先生雖辯稱是贈(zèng)與，但其并無(wú)證據(jù)證明劉女士就此曾作出贈(zèng)與的意思表示，且考慮到周先生曾向劉女士借款還貸、周先生亦曾表示過其經(jīng)濟(jì)困難等情形，應(yīng)認(rèn)定為向周先生提供的借款，周先生應(yīng)予償還。法院判令周先生向劉女士?jī)斶�借款12900元，駁回了劉女士的其他訴訟請(qǐng)求。

　　●說法：從軟件屬性來(lái)看，微信除具備日常溝通交流功能外還具備社交功能，微信紅包是微信軟件社交功能的典型體現(xiàn)。微信紅包設(shè)置的金額上限為200元，且名為“紅包”，根據(jù)我國(guó)的民間習(xí)俗，給付“紅包”在通常情況下意味著自愿贈(zèng)與，無(wú)需返還。同時(shí)，從我國(guó)的基本國(guó)情、民俗習(xí)慣、民眾普遍的經(jīng)濟(jì)收入、支出水平考慮，無(wú)償贈(zèng)與200元及以下的紅包是社會(huì)公眾通�？梢越邮艿慕痤~水準(zhǔn)。微信轉(zhuǎn)賬則與之不同，其僅是微信軟件設(shè)置的付款功能，是社會(huì)主體之間常用的付款方式，不具備“贈(zèng)與”之義。

　　本案中，法官綜合利用文義解釋、習(xí)慣解釋等合同解釋方法，并參考雙方的締約背景和履行行為等因素，來(lái)確定有爭(zhēng)議的合同內(nèi)容。這種做法與有關(guān)司法解釋的規(guī)定相吻合，也符合法理和人情。